按说看战争片最令人放松，将时光倒回宏大的历史场景，看炮火轰隆隆血肉横飞，完全可抛弃一切杂念。不过我看此类片时总走神，想得太多，比如亲情、政治、人性、民族大义……这显然不是看电影的初衷，不过当你真到了那一步，看到这些时又怎能不思考？

看完《风吹麦浪》这部讲述爱尔兰人抗争英格兰统治的电影后，我想到中国的抗日战争及国共内战，两者有诸多相像的历史背景和发展逻辑。爱尔兰共和军就像国民党，曾帮助侵略军欺压民众，打曲棍球的孩子被迫造反，就像共产党，英格兰的部队就像侵华日军。英格兰人将爱尔兰良民欺压，人民反抗，共和军是主力，对外战争胜利后，赤党和正规的共和军产生政治分歧，导致无休止纷争。在民族大义下，各派势力尚能团结一致对外，胜利进行到政治谈判阶段，民族大义就意味着悲剧，古今中外皆是如此。

政治是不讲人性的，电影中当曲棍球少年枪决叛徒时，那个中年男人说：“国家交到你们手里更是悲剧”，睿宗似曾在二十多年前干掉那群在广场上闹乱的孩子时曾讲过这些。所谓的政治就是个工具，这在法院判决导致民主冲突时暴露无遗，达米安将收高利贷的地主带走，在被法官问责他为何违背法院的公正原则时，达米安说：“我们维持信任靠的是手中的武器，我们靠武力从英国人那抢夺，他要是关在牢里生气，我怎么付钱？”想想看，这个和太祖当年团结地主用他们的钱打仗，建国后立马将这些人全部打成反革命有何区别？

纵观整部电影里爱尔兰民众的思想启蒙史及英格兰的侵略史，你必须得赞颂下咱们祖上开化多早，中华文明源远流长，若将那群爱尔兰小孩的思维放到中国纯属小儿科，无比幼稚，如肃宗评判香港记者所言“too simple，sometimes naïve”。太祖很早就意识到“枪杆子里夺政权”，熟练运用“游击战”，那群爱尔兰小孩的行为还被烧家，在荒原里被捉个现行，在公路上设障打伏击，这些是历经痛苦后的开化，是我们祖上早玩过的策略。更何况太祖和中正的博弈极具历史远见，最终将对方赶到台湾，成就了赤党的统治地位。而爱尔兰和英格兰长久以来一直扯不清。

爱尔兰人的斗争，是武力加民主表决相互影响推动。议会在和英格兰人达成停战协议时就面临着两个危险：体现民意自由，而不是折中的自由；通过民主纲领，以大众福利高于个人福利为宗旨。如果批准了停战协定，就意味着这两个成果的丧失。若将这一背景放到抗战胜利后的重庆谈判，历史在重复上演，国共面临的政治博弈是要两党基础上的民主，还是赢家通吃的强权政治。最后太祖和中正都选择赢家通吃，至于民主？见鬼去吧。那些在战争前线拼搏的几十年的枭雄比我们更早地看透民主的实质，于是他们愿赌服输，成王败寇。

电影中出现第二次理念的辩论，是在讨论是否支持和英格兰签订临时停战协定时，曲棍球团体中一老者掏出一张纸念道：“这是从爱尔兰第一下议院的民主主义纲领上摘下来的，国家的主权不仅涉及全体男女国民，也涉及国家拥有的所有物质，包括国土及资源，包括国内所有财富以及产生财富的过程。”他接着解释说，这个国家里的每一样东西都归全国同胞所有，假如我们批准这个条约，那么我们能改变的只不过是当权者的口音和国旗的颜色。换到中国的历史中，如果当时国共议和，不过是改变了一下国旗颜色确立下谁的统治地位，这个对两党有什么深远影响么？卧榻之下，岂容他人酣睡？整个片子中，我最喜欢的就是这个老者，他很睿智，能看透民主和参悟出主权独立完整的要义。事实上，也正是基于主权独立的前提下，才有可能实现真正的民主和自由。

但民主和自由始终都是双刃剑，这要看掌握在谁手里。强权压制下的民主和自由要靠武力来夺取，而夺取到政权后实行什么样的民主和自由，一直都被打上重重的问号，所以我总在质疑那些力求变革的人，推翻了赤党，会不会有更赤的党来决定你的民主和自由？为什么你会觉得民主和自由就一定会在变革后光临于你？对政治和利益的追逐，总会让任何微言大义最后都变成屁话一堆。